C & R

Comme il se doit, ce braillard échappé de quelque assemblée prétendue ouvrière est mal rasé ; n’ayant pas oublié de s’empiffrer aux frais de la princesse publique, il est aussi quelque peu enrobé. Il se présente pompeusement comme un historien alors qu’il n’est qu’un petit prof certifié d’histoire, déchargé de son service pour mieux casser les oreilles de ses concitoyens. Mais ce sont ses titres de gloire en qualité de procureur de la rectification culturelle qui le qualifient le mieux. Lui dont la syntaxe est un salmigondis de pataquès et d’approximations, le voilà qui veut clouer le bec à un des plus grands stylistes de notre langue, Louis-Ferdinand Céline, en s’opposant à la réédition annoncée de pamphlets discutables et très discutés. Le loustic n’en est pas à son coup d’essai : il a déjà fait débaptiser le collège Vincent d’Indy, un jour qu’il s’ennuyait au Conseil de Paris. Emporté par une foucade d’ivrogne, plein de gnole idéologique, ce sectateur de Robespierre, n’écoutant que son courage, couvre de crachats la tombe du très bon musicien, le traite d’anti-dreyfusard (vrai), d’antisémite obsessionnel (faux), passant soigneusement sous silence que d’Indy, un des créateurs de la Schola Cantorum, fut aussi le maître d’Erik Satie et d’Isaac Albéniz et qu’il protégea durablement Wanda Landowska, distinguée musicographe et claveciniste (et juive s’il en fut). Au bout du compte, le patronyme de ce commissaire politique, fait député par la jobardise de notre pseudo-démocratie, déshonore tout à la fois une délicieuse appellation viticole, un massif et un village qui n’en demandaient pas tant. Sans risque d’erreur, le personnage est le type même de l’homme de main des hiérarques totalitaires, le genre d’assassin au petit pied qui envoie dans le matin blême des policiers sonner à votre porte pour affaire vous concernant.

Une espèce de jeune gandin de la classe favorisée, dont je n’ai jamais su au juste en quoi consistait sa foi, me bassine avec ce que, apparemment, il considère comme les très grands mérites du souverain pontife. Peu impressionné par l’episcopus romanus (ce parfait donneur de leçons universelles), pas plus que je ne suis sensible au faux homme de couleur Obama ou au véritable aristocrate Thembu Mandela (des icônes pour princesse, chanteur pop, acteur en renom), j’ai fini par dire le fond de ma pensée à celui que je tiens pour un chrétien parfaitement inauthentique. Voici le message, traduit en langue bienveillante : « Le pape est une grosse vessie pleine de paroles dont les pets s’évacuent dans la soie ; indique-moi quel petit doigt tu as levé, quand, et pour quel pauvre, de crainte que je ne te confonde avec une émanation venteuse de la pétarade papale. »

Le gnome à face d’oisif qui prétendait hier représenter le parti qui ose encore se dire socialiste dénonce ce jour l’arrogant morveux qui lui a soufflé sous le nez, à lui et quelques autres, le fauteuil à glands dorés de magistrat suprême. Son rival heureux et fou de lui-même conduirait une politique anti-migratoire impitoyable, comme personne avant lui n’avait osé. Il semble avoir échappé à notre sybaritique défenseur des pauvres que l’arrogance (ou folie de soi) comme forme éminente de l’ignorance de soi est un autre nom pour la connerie. Le simplet au grand cœur ne se souvient donc pas d’une réplique cent fois entendue devant son écran de télévision : « Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît. »

J’entends ce matin, sur les ondes de la radio libérale-bolchevique, le (prétendu) Défenseur des droits (ou plutôt la dame qui tient chez lui la succursale défense des enfants) soutenir qu’il importe d’enseigner au plus vite dans les écoles à déconstruire les stéréotypes de genre pour éviter aux enfants défavorisés de subir des abus sexuels. En substance ce sont ses propos, à l’aune desquels les médecins de Molière passeraient pour de grands savants, sobres et exacts dans leur terminologie. J’ai une entière confiance dans la classe des loisirs (autrefois appelée bourgeoise) pour donner une éducation à ses rejetons, j’étendrai même ma foi jusqu’à la vaste classe moyenne désormais bachelière par pure démagogie diplômante (docimologique). Mais si le défenseur devait servir à quelque chose, ce serait en s’occupant du droit des pauvres, autrement dit des illettrés. Et quand on prétend faire quelque chose pour quelqu’un il ne suffit pas de parler de lui, il faut commencer par lui parler. Je vois d’ici la tête que ferait un pauvre à qui on parlerait de genre, de stéréotype… Quant à déconstruire, la main-d’œuvre la moins qualifiée ne connaît que la démolition, et celle, entre autres, de ses corps exposés. Pauvre énarque, petit salonnard poudré, va parler avec eux si tu l’oses – et reviens m’en dire des nouvelles.

.

Il y a maintenant dans le regard des femmes croisées inopinément la hantise du producteur américain avide, veule et insatiable ou celle de l’islamologue parfait interprète du coran qui considère toutes les femmes avec l’œil du propriétaire d’un champ à labourer. L’obsession du plaisir à quoi s’ajoute son exact homologue économique (la recherche forcenée de la liquidité) nous ont fait un monde épatant. Les politiciens et leurs thuriféraires stylés (les journalistes) en soient remerciés.

Marx dit quelque part, et peu m’importe où puisque mon faible esprit s’en est nourri, qu’il ne suffit pas que la théorie aille à la rencontre de la réalité mais que, puissante intuition de sa part, il est recommandé que, de temps à autre, la réalité se fraie un chemin vers la théorie. L’onomastique ou science des noms est l’outil anthropologique par excellence, nettement mélangé d’historicité, qui répond à cette merveilleuse exigence. Porter un nom c’est aussi être porté par ce nom. Un épisode tout chaud de notre vie en société permet de le vérifier avantageusement, péripétie relevant tant du fait divers que de la gazette judiciaire et portée à nos oreilles par la dissonante trompette médiatique toujours prompte aux glapissements d’indignation. Voici les faits : en ce temps-là notre république est en proie à un de ces mouvements qualifiés pompeusement de sociaux, lequel s’éternise quelque peu. Des jeunes gens échappés du ghetto de l’aisance, habitants des beaux quartiers et clients des terrasses à apéritif, ont décidé de se coucher à l’aube pour exprimer leur révolte radicale contre la misère du monde. Parmi eux, en mal de guerre civile espagnole, les arrières-petits enfants d’un des plus grands écrivains français du vingtième siècle : Angel et Antonin. À moi prodiges de l’onomastique ! Angel : on voit s’entrebâiller les cieux et voleter des émissaires divins ; Antonin : des empires se font et se défont dans un grand fracas d’armes. À n’en pas douter, des individus si supérieurs ont été conçus sous les moulures de spacieuses chambres haussmanniennes, ils sont les résultats aléatoires de beaux projets de vie. Voulant se montrer dignes de leur fabuleux destin nos deux héros se sont institués défenseurs des migrants, des pauvres, de je ne sais quoi encore, de la Palestine évidemment, etc. En compagnie de leurs camarades du mouvement (social) Bacchanale Nocturne, ils patrouillent dans les rues de la capitale, ulcérés par la multiplication des « violences policières ». Ne voilà-t-il pas qu’ils tombent sur une miteuse petite voiture de police, égarée loin de sa base, isolée. En plein Paris, ils vont, ô paradoxe, faire à cette modeste calèche une conduite de Grenoble. Le pare-brise arrière est pulvérisé, un engin incendiaire est projeté dans l’ouverture pendant qu’un combattant masqué boxe le policier immobilisé derrière le volant. La voiture s’embrase, les deux flics sont faits comme des rats, il s’agit d’un homme et d’une femme, des policiers du rang qui s’extraient en catastrophe du véhicule. Ils se nomment respectivement Kevin et Allison. (Kevin affronte à mains nues, avec courage et sang-froid, un agresseur armé d’une barre de fer que des témoins dissuadent de continuer ; les minus habens du web, toujours à court d’imagination comme d’intelligence, appelleront Kevin le policier Kung Fu). Examinons sous le microscope de la science des noms comment on peut baptiser ses enfants Kevin et Allison. Nous avons vu les circonstances lumineuses de l’engendrement de certains hérauts du progrès, la probabilité est grande que Kevin ou Allison ait été conçu lors d’une soirée bières-cacahuètes sur un canapé acheté à crédit, devant un écran plat acquis plus ou moins régulièrement et animé par des personnages de séries américaines. Cela dit, ces rats-gardiens de l’ordre, tout juste bons à être brûlés vifs, m’inspirent des sentiments de tendresse humaine et de solidarité sociale aux antipodes de ce que me font éprouver les prurits colériques de la jeunesse dorée progressiste. Même si ce n’est vraiment pas de saison, je demande maintenant au lecteur de se recueillir un court instant afin de mieux lire, à haute voix, ce qui suit. « Et en effet, encore qu’un rat autant qu’un ange, et la tristesse autant que la joie, dépendent de Dieu, pourtant un rat ne peut être une espèce d’ange ni la tristesse une espèce de joie. Par là, j’estime avoir répondu à vos objections… » (Lettre à Blyenbergh du 13 mars 1665)  Spinoza a tout résumé. Pour moi, la messe est dite.

Au moyen de leurs vitrines, tous les libraires rendent de nos jours un service inédit : il suffit de tenir compte de ce qu’ils mettent en évidence pour savoir, sans risque de se tromper, ce qu’il ne faut pas lire.

Réfractaire se dit de la brique qui cuit à point une bonne pizza, étant entendu que la farine et le tour de main y ont leur part décisive ; réfractaire fut dit du clergé qui communia le jeune Jean-Marie Vianney, quand les émules des soi-disant lumières (qu’on devrait dire obscurantistes) assassinaient, au nom d’une puissance bien dans le goût des Hébreux (Être suprême ou Raison), tous ceux qui rechignaient à se soumettre (et les plus humbles étaient les premiers, paysans vendéens par exemple, à se faire couper en morceaux). Ceux-là ne furent pas médaillés, il faudra compter avec la fausse conscience de cette nation blablateuse pour voir éclore des médailles du réfractaire (au STO). L’homme contemporain, grand athlète du plaisir (de la femme évidemment), comptable généreux de son propre bien-être, quand il a bien joui, connaît, sans gêne, une période réfractaire : l’instant d’avant prêt à n’importe quelle folie pour y arriver, le voilà méditatif, un rien distant. C’est sur lui qu’il faut finir : la civilisation a les fruits qu’elle mérite.

« L’obscurantisme est revenu mais cette fois, nous avons affaire à des gens qui se recommandent de la raison. Là devant on ne peut pas se taire. » Entretien (1999) avec Pierre Bourdieu, courageux sociologue (?) très surfait, – passant sous silence ses deux siècles de retard…

.

Une Française d’origine plutôt récente est mise ces temps-ci au pilori pour avoir annoncé avec désinvolture, sur son téléphone portable, le trépas d’une idole de la pensée-comme-il-faut, disparue à un âge enviable après un début d’existence vécu sous la plus infecte terreur. La dame du texto incriminé, une communicante abritée sous quelque plafond doré de la république, incarne en tous points, quelque immense ou indiscutable que soit sa capacité, ce que la racaille politicienne sait faire de la couleur de peau ou des utérus, à savoir des pancartes (des panneaux électoraux) pour la moins digne des propagandes. Mais comme l’époque ne sait plus juger sur pièces et accuse tous les chiens d’être enragés pour les noyer, on va, ici même, lui mettre son nez dans son caca. Que la dame communicante – autant dire une autiste – ait manqué de respect à l’image (digne des boutiquiers de la rue Saint-Sulpice) de l’icône défunte ne nous semble pas mériter autre chose qu’un discret coup de pied au cul de la part de son patron. « Yes, la meuf est dead . », tel est, si l’on peut dire, le texte du texto. Voilà, pour quelqu’un qui n’aurait pas perdu le sens commun, la faute irrémissible : cette dame qui appartient à la très haute bourgeoisie africaine (c’est-à-dire pas représentative pour un rond de l’Afrique sinon sous les espèces de la collaboration postcoloniale entachée de fric et de culture occidentale formellement progressiste), cette dame, par ce sous-texte, a craché à la gueule de l’anglais, de l’argot, et pissé sur la tombe du français. En utilisant yes et dead, elle s’égale gentiment à Keats en partant de Shakespeare mais sans se fatiguer ; en employant meuf, elle recourt à la part désormais la plus répandue de l’argot, le verlan, automatisme banal de l’inversion syllabique additionnée d’apocope. Pas un hasard si les petits caïds de banlieue ne connaissent que cette version-là, faute de temps (le trafic est prenant) pour faire l’apprentissage de la réelle créativité argotique, aujourd’hui tombée en désuétude. Quant à pisser sur les pierres tombales – même Sartre s’y est essayé – ce n’est de nulle importance : pour celui qui est dessous le mal est fait ! Madame, moi qui ai un respect bien supérieur au vôtre pour les damnés de la terre (que vous déshonorez un peu par assimilation hâtive), je pense qu’on n’a pas rendu justice à votre forfait : on devrait vous mettre en examen pour attentat contre la langue (peu importe laquelle). Et dans la langue de zombies de la télévision, je vous adresse un solennel : « Pas vous, pas ça ! »

Dans un récent séminaire, pour en recommander la lecture, peut-être l’usage formel, un serviteur de Dieu a qualifié le modeste travail de Spinoza d’œuvre qui pense puissamment. L’auxiliaire des séraphins, pensais-je, ne manque pas d’air. Réduire le splendide solitaire de La Haye à un outil de précision, fût-il prestigieux, et sans référence aucune aux notions de vérité ou d’adéquation, quelle absence de vergogne ! La superstition ne doute décidément de rien. Un matin que, dans le cours d’un réveil embrumé, je repensais à la puissante assertion de l’ecclésiastique, je vis comme en rêve cette saynète : un homme aux prises avec une porte battant dans le vent se saisissant d’une magnifique guitare de palissandre et s’employant à faire cesser le battement en utilisant le divin instrument comme une vulgaire cale. C’est à cela que conduit la foi qui se pique de raisonner : à une mécanique dérisoire, un Meccano pour grands enfants.

.

.

À celui qui, n’ayant encore rien fait, se voit déjà en grand homme, il faut indiquer que la morgue ne suffira pas ; et quant à la jeunesse dont il entend faire une qualité intrinsèque, il suffit d’ajouter que la morve ne prouve rien.